隱喻與明喻的區(qū)別

我曾問學(xué)生“王某某是豬”與“王某某像豬”的區(qū)別在哪里？學(xué)生回答，前者更肯定。我聽聽好像也有道理：用“是”確實比用“像”來得更肯定些。但問題是，我明明知道“是”或“像”通常是用來區(qū)別隱喻與明喻的，難道，隱喻與明喻的區(qū)別僅僅在于一者“更”肯定，一者“不太”肯定嗎？況且，在我們漢語里，從來就不乏加強語氣的手段，比如，我把句子變成“王某某很像豬” 或者“王某某非常像豬”，用增添上“很”或“非常”這樣的副詞來加強肯定語氣不行嗎？干嗎非得用“是”或“像”來區(qū)別呢？看來，學(xué)生的理解有點問題。“是”或“像”確實應(yīng)該是用來區(qū)別隱喻與明喻的，而不是用來區(qū)別肯定或不太肯定的，這應(yīng)該沒有問題。真正的問題是：“是”或“像”為什么能用來區(qū)分隱喻與明喻？

郭沫若有句著名的詩：“我是一條天狗啊”，這當(dāng)然是隱喻。假如，我把它改成：我像一條天狗啊。它就成了明喻了嗎？至少它看上去很別扭，好像不通啊。為什么會發(fā)生這樣的情況呢？“我是一條天狗啊。”人們在看到這個句子時，并沒有要求你外形上像天狗，只需你本質(zhì)上與天狗有些許相似就行。而“我像一條天狗啊”人們就會質(zhì)疑：你哪里像天狗了？天狗你見過嗎？這似乎是一條有價值的思路：隱喻要求的是本質(zhì)的相似，而明喻要求的是外形上的相像。

天狗長什么樣，我們不知道，我們只聽說過有關(guān)“天狗吞日”的傳說。因此，一般不能取其外形的像與不像，而應(yīng)取其本質(zhì)上的似與不似。在“我是一條天狗啊”中“我”是所喻，即等待著被喻體比喻的本體，“天狗”是喻體。我們首先應(yīng)該明白喻體的本質(zhì)是什么，才能知曉本體中所使用的喻意會是什么，這是讀詩解喻的基本常識。因為，在 被喻體比喻前，所喻只能是空白，它的本質(zhì)需借用喻體的本質(zhì)來定形。那么，在該詩中，作為喻體的天狗何為？或者說，天狗的本質(zhì)是什么？一條天狗竟然敢去吞日！從其狂妄的行為中，透露出的是對高高在上、不可一世的權(quán)威的叛逆。對，叛逆應(yīng)該是天狗的本質(zhì)。從喻體的叛逆我們可以倒推出本體的“我”也具有叛逆的意味。此時，我們再通過全詩和創(chuàng)作的年代來驗證以上解讀，假如沒有相反的佐證，那么，一個“五四”時期狂飆突進(jìn)、不畏權(quán)威并具有叛逆精神的“憤青”形象就出來了。由此，我們得到了第二條有價值的思路：喻體是已定形的，本體是有待定形的，后者須借用前者的本質(zhì)來定形自己的本質(zhì)。

通過以上分析，我們已經(jīng)得知：隱喻追求的是本質(zhì)上的相似，明喻追求的是外形上的相像。所以，“我是一條天狗啊”就只能說成“我是一條天狗啊”而不能說成“我像一條天狗啊”，否則，就顯得情理不通。同理，“王某某是豬”與“王某某像豬”的區(qū)別也不在于“肯定”與否，而在于你的表達(dá)意圖是什么――你想說“王某某本質(zhì)上具有豬好吃懶做的品性”呢，還是僅僅想說“王某某的長相有點像豬”？假如你取的是前一種意思，那么，你只能用“是”以隱喻示之，假如你取的是后一種意思，那么，你只能用“像”以明喻表示――修辭上的區(qū)別，實質(zhì)上是表意的區(qū)別，這是第三條有價值的思路。

最后想說的是，深刻的或典型的隱喻是不說出喻體的，喻體這一顯示本質(zhì)意義的現(xiàn)象被“隱”藏了起來。比如，“她心碎了”，是把心比喻成了一個可碎的物體，心的傷痛欲絕與物體的可碎在本質(zhì)上是相連的，此時，喻體隱去，所喻的意義已然隱含其中，具有自明性――這其實就是作詩的方法。隱喻的奧秘，并且，詩人愛用隱喻的原因，也許就在這里吧。

          （作者系基礎(chǔ)教學(xué)部教授）